Seorang panelis mengira ini adalah RDNH; lain berpikir domain harus ditransfer.
Itu selalu menarik ketika ada perbedaan pendapat dalam UDRP. Perselisihan ini dirancang untuk menangani kasus cybersquatting yang jelas, jadi Anda akan berpikir ketiga panelis akan menyetujui hasilnya.
Tentu saja, ada sedikit nuansa kasus. Tetapi sangat jarang terjadi ketika setidaknya satu panelis menganggap kasus pembajakan nama domain terbalik dan panelis lain berpikir domain harus ditransfer. (Jarang, tapi itu terjadi.)
Contoh terbaru dari ini adalah perselisihan tentang amadeus.co. Mayoritas panel menolak pengaduan tersebut. Satu panelis menemukan pembajakan nama domain terbalik. Panelis lain percaya bahwa domain tersebut harus ditransfer.
Dan setidaknya beberapa alasan mungkin bermuara pada geografi.
Mari kita mulai dengan nama. Amadeus yang paling terkenal adalah Wolfgang Amadeus Mozart. Sama seperti istilah Mozart yang digunakan di banyak nama perusahaan, begitu juga Amadeus. Pendaftar domain adalah investor domain yang mengatakan bahwa dia membeli domain untuk dijual kembali, sebagian karena banyak perusahaan menggunakan nama tersebut.
Pengadu, Amadeus IT Group, SA, berpendapat bahwa pemilik domain pasti telah menargetkannya karena terkenal di seluruh dunia.
Jadi mari kita mundur dan belajar tentang perusahaan ini. Ada kemungkinan besar Anda telah menggunakan layanannya tetapi tidak tahu Anda melakukannya. Ini adalah perusahaan perangkat lunak B2B untuk industri perjalanan, menyediakan segala macam alat yang membantu maskapai penerbangan, perusahaan pelayaran, dll., beroperasi.
Ini adalah perusahaan besar, tetapi Anda mungkin belum pernah mendengarnya kecuali jika Anda bekerja untuk perusahaan perjalanan.
Panelis yang berbeda pendapat Reyes Campello Estebaranz berpikir Anda harus melakukannya. Di dalam dia enam halaman perbedaan pendapat, dia menulis:
Termohon, sebagaimana semua orang saat ini, kemungkinan besar adalah pengguna jasa transportasi udara dan pariwisata, dan oleh karena itu, akrab dengan merek AMADEUS. Keputusan sebelumnya berdasarkan Kebijakan telah mengakui bahwa merek AMADEUS terkenal di bidang transportasi udara dan pariwisata, serta pengguna layanan ini (terjemahan panel, lihat, misalnya, AMADEUS IT GROUP, SA v. Karla Guajardo, supra, dan AMADEUS IT GROUP, SA v. Francisco G., supra). Termohon kemungkinan besar adalah pengguna dari banyak alat, aplikasi, dan berbagai solusi yang disediakan oleh Penggugat untuk semua pelancong di seluruh dunia, termasuk di Amerika Serikat, tempat Termohon berada. Sulit dipercaya bahwa dia tidak pernah naik pesawat, tidak pernah bepergian ke mana pun, tidak pernah memesan, mengkonfirmasi dan membayar tiket perjalanan, dll., melalui berbagai solusi Penggugat, dan/atau belum pernah mendengar tentang solusi ini, jadi, akibatnya , tidak mengetahui tanda AMADEUS yang terkenal.
Saya telah melakukan banyak perjalanan tetapi belum pernah mendengar tentang perusahaan ini. Saya menduga itulah yang terjadi dengan banyak konsumen perjalanan.
Mungkin keakrabannya dengan perusahaan tersebut berasal dari tempat tinggalnya di Spanyol, tempat tinggal Pelapor. Atau mungkin pekerjaannya sebagai pengacara IP di Spanyol memengaruhi pandangannya tentang kasus ini.
Reyes Campello Estebaranz menggunakan istilah “wilayah abu-abu” dua kali dalam perbedaan pendapatnya, yang berkaitan dengan kapan UDRP dirancang untuk menangani kasus-kasus cybersquatting yang jelas. Di antara “wilayah abu-abu” adalah bahwa Termohon memiliki antara lain menderu.us, pliant.us, dan camarillo.us. Pemohon menunjukkan bahwa ini adalah merek dagang; Termohon mencatat bahwa itu adalah kata-kata kamus dan nama keluarga. Panelis menulis:
Panelis ini menganggap bahwa contoh-contoh tersebut menunjukkan bahwa bisnis Termohon bergerak di wilayah abu-abu dengan menargetkan nama-nama yang digunakan sebagai merek dagang oleh berbagai perusahaan, yang mungkin merupakan “kata-kata kamus”, tetapi fakta ini saja tidak secara otomatis memberikan hak atau kepentingan yang sah kepada Termohon.
Panelis Alan L. Limbury yakin ini adalah kasus pembajakan nama domain terbalik:
Dia mengambil pandangan ini karena dia yakin bahwa Pelapor pasti telah menyadari penggunaan luas nama “amadeus” dalam perdagangan, dan juga karena pernyataannya yang salah bahwa “Penggugat adalah satu-satunya entitas yang diberikan hak untuk mengeksploitasi merek dagang AMADEUS .”
Panelis ketiga, Steven A. Maier, setuju bahwa transfer harus ditolak tetapi berhenti menemukan pembajakan nama domain terbalik, sebagian karena dia percaya keputusan harus bulat untuk menemukan RDNH.
