Begitu banyak untuk membuat pembukaan ramah.
Gambar ini:
Anda memulai bisnis. Anda melakukan pencarian merek dagang dan kemudian membentuk korporasi. Nama domain .com yang cocok sudah terdaftar dan Anda tidak mampu membayar harga yang diminta. Jadi Anda meluncurkan domain pilihan kedua.
Kemudian pada tahun yang sama, sebuah perusahaan di Kolombia menciptakan bisnis dengan nama yang sama.
Anda tidak puas dengan domain asli yang Anda dapatkan, jadi hubungi pemilik domain .com yang Anda inginkan lagi. Kali ini, Anda punya uang untuk membeli domain.
Anda mulai menggunakan domain domain baru. Kemudian, Anda melihat lonjakan lalu lintas yang aneh dari Kolombia dari waktu ke waktu. Anda menyelidiki dan menemukan perusahaan lain dengan nama yang kebetulan menggunakan domain .co yang cocok.
Dalam upaya membantu perusahaan Kolombia, Anda menghubungi dan menanyakan apakah mereka tertarik agar Anda meneruskan lalu lintas apa pun yang berasal dari Kolombia ke nama domainnya. Sebagai gantinya, perusahaan Kolombia bertanya apakah Anda bersedia menjual domain tersebut.
Anda telah meluncurkan domain dan menjalankan bisnis. Anda mengatakan Anda tidak ingin menjual domain dan harga yang diminta akan mencakup biaya rebranding, yang berarti akan mahal. Saat ditekan, Anda mengatakan dewan Anda akan mempertimbangkan untuk menjual dengan jumlah delapan digit.
Perusahaan Kolombia kemudian mengajukan UDRP terhadap domain Anda menggunakan fakta selektif, seperti harga yang Anda katakan akan Anda jual untuk domain tersebut ketika mereka memutar lengan Anda dengan harga tertentu.
Pada dasarnya itulah yang terjadi dalam sengketa Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia untuk habi.com (pdf).
Perusahaan Kolombia adalah Inversiones MCN SAS, yang mengoperasikan layanan real estat di habi.co.
Panelis John Swinson secara mengejutkan menemukan pembajakan nama domain terbalik:
Panel menemukan bahwa ini adalah kasus RDNH.
Penggugat mencoba membeli nama domain yang disengketakan dari Termohon dan tidak berhasil. Pada saat itu, Penggugat tidak membuat tuduhan bahwa Termohon bertindak dengan itikad buruk atau tidak berhak memiliki nama domain yang disengketakan.
Tidak ada bukti persuasif dalam catatan bahwa Termohon sewaktu-waktu menargetkan hak-hak Penggugat atas merek-merek Penggugat.
Pemohon, ketika mengajukan Pengaduan, mengetahui bahwa Termohon telah mengajukan permohonan merek dagang Amerika Serikat untuk HABI sebelum Pemohon ada. Kecuali jika Penggugat memberikan bukti atau pengajuan bahwa aplikasi merek dagang ini adalah palsu, yang mana Pelapor tidak melakukannya, Pelapor seharusnya menyadari dari fakta ini saja bahwa peluang keberhasilannya dalam sengketa ini sangat kecil. Tetapi Penggugat tetap melanjutkan Pengaduannya.
Holland & Knight LLC mewakili Pengadu dan Stoel Rives, LLP mewakili pemilik nama domain Habi Partners.
